Такой вот текст
скомпоновался у меня сначала в
голове, а потом и на машине в итоге
обсуждения одной миниатюрины с "провоцирующим"
названием. Обсуждение затронуло
темы для меня ключевые, а впереди
захотелось поставить один мой
старый стишок, сочинившийся, когда
я был моложе и глупее. Шлифовать,
строить из всего этого "правильный"
текст не счел нужным. Кому надо -
поймет.
***
До блеска мыт до хруста свеж
Ты шпаришь в свой Париж
Гладка как вымя твоя плешь
Ее не утаишь
Есть в жизни теплый бельэтаж
А есть изнанка крыш
Я нынче получил карт-бланш
По-русски значит - шиш
Босым пришел я в этот мир
По битым стеклам - марш
Есть в каждой мясорубке сыр
А в мясорубке - фарш
Но я - не мясо для котлет
Безвкусен и жесток
Я лучше крепко сжав кастет
Пробью тебе висок
Это вместо эпиграфа. А дальше - уж
простите меня, ленивого, просто
несколько реплик, правда, довольно
объемистых. Использовал также
куски чужого текста, надеюсь,
сойдет за цитаты.
РЕЦЕНЗИЯ на Я считаю, что Нью-Йорк
должен быть разрушен. (Химера)
Поздно обнаружил Вашу реплику,
Леонид. Но все же отвечу, авось кто
прочтет. У нас, видимо, разные
понятия о норме. В этом ничего
удивительного нет (то же самое
понятие гуманности, которым тут
оперировали, имеет от роду лет 300,
да и до сих пор по-настоящему
актуально только для людей,
причастившихся всех благ
европейской буржуазной культуры).
Что касается меня, то мне иногда
весь наш все более "демократизирующийся"
мир с вооруженным до зубов
апостолом добра, которое с
кулаками - США, кажется чем-то
наподобие мира времен поздней
Римской империи. Нового мирового
порядка все больше. А будущего
этому порядку остается все меньше -
200, 150, 100, 50 лет... И вот уже последний
президент, то есть император
Запалной Римской империи
отрекается от власти, и регалии его
отсылаются в Константинополь.
Катастрофа? Едва ли. Просто
естественный ход событий. Жернова
истории, под которые лучше не
соваться. Такие вот дела.
Не думаю, конечно, что при жизни тех
обитателей Нью-Йорка, которым уже
можно пить виски в баре, с городом
случится что-то сверхнеординарное...
Крот истории роет медленно.
Возможно, меня назовут фашистом,
возможно - параноиком... Но я только
пытаюсь иногда снимать привычные
шоры. Почитайте Рене Генона...
Подумайте на досуге о судьбе
славян Сербии и Македонии...
Думаю, что вышесказанное вполне
относится к обсуждению содержания
текста Химеры.
<Павел Павлов> - 2001/03/15 08:58
ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)
Во многом согласен, но Генон,
кстати, говорил о кризисе всего "современного
мира". Просто в США это видно
выпуклее. Что, впрочем, вряд ли дает
нам повод думать, что под жернова
истории попадут прежде всего они.
Тут самим бы не попасть. Отсюда
вывод - гораздо полезнее
рассматривать свои щепки чем чужие
бревна. :)
<Uncle Paddy> - 2001/03/15 10:28
А я и не утверждаю, что это коснется
только Нью-Йорка, только США,
только западной цивилизации...
Очень даже может быть, что и по нам
проедет не меньше, а даже больше. Но
ни пугаться или пугать других, ни
пытаться приблизить или отдалить
катастрофу/преображение, ни делать
еще какие-то скоропалительные
телодвижения не собираюсь. Все
равно полной ясности еще нет. По
крайней мере, для меня.
Радует, Пэдди, что тут хоть кто-то
что-то читал, кроме Саши, Фогеля и
Граева (впрочем, возможно, кое-кто
свою эрудицию успешно скрывает).
Хотя плохо переваренные знания еще
хуже чем невежество...
<Павел Павлов> - 2001/03/15 12:21
Здесь уже были "проверки на
вшивость" с помощью Борхеса, и
там про то, кто "достоин", а кто
- "невежа", было все сказано.
Нет смысла, по-моему, судить о людях
с позиции: "а ты такого-то читал?.."
Личность ведь не только
совокупность прочитанного и
выводов из него.
Да и стоит ли априорно считать, что
большинство слабоэрудировано, при
том подспудно указывая на то, что
они даже если и прочитали, то могли
не понять? Не находите, что это
несколько унизительно? Меня тоже
радует, что Вы читали Генона,
только были бы вы хуже, если бы
прочитали всего лишь Соловьева, С.
Булгакова, Хайдеггера, Бахтина,
Рассела и пр. а вот к Рене - даже и не
прикоснулись? Не думаю. Критерий,
имхо, узковат.
<Uncle Paddy> - 2001/03/15 12:48
То Пэдди: Я не совсем точно выразил
свою точку зрения. Сорри. Дело
совсем не в эрудиции как таковой (хотя
иногда, признаюсь, раздражают
рассуждения со ссылками на
авторитеты типа бг, фреди Меркури
etc., в этом случае, конечно, даже
Бахтин с Расселом намного лучше,
они, по крайней мере, довольно
четко формулировали свои взгляды).
Я считаю, что Генон, пожалуй
радикальнее, чем кто-либо другой в
ХХ веке, поставил вопрос о
последних, высших ценностях. И дал
на него наиболее радикальный ответ.
Возможно, я сужу о вас предвзято, но
я обратил внимание на ваш диалог с
Сашей среди замечаний к тексту
Граева, посвященному опять же Саше.
Мне показалось, что вы отстаиваете
ограниченность значения любой
точки зрения, любого мнения, то
есть, пресловутый плюрализм и то,
что я бы обозначил злосчастной
аббревиатурой ИМХО - априорное
наличие сомнений в ЛЮБОМ из своих
собственных воззрений, сомнение
как основу мировоззрения. Саша же,
насколько я помню, подчеркивал
существование безусловных
ценностей, по крайней мере,
моральных.
Так вот, какой бы кругом ни царил
плюрализм, какой бы ни буйствовал (задравший
до ломоты в челюстях почти всех уже)
постмодернизм, я не побоюсь
утверждать, что для МЕНЯ
однозначно неприемлема первая
позиция и намного ближе позиция
вторая, которая, как я понимаю, в
случае Саши далеко не всегда
вызывает сочувствие лишь в силу
формы высказывания.
Впрочем, речь не о личностях.
Чтение Генона и подобных ему
авторов, а еще более того - сама
жизнь подводит более-менее
думающего человека к выбору - есть
ли в этом мире действительно некий
центр, точка отсчета, полюс, высшая
ценность, смысл или же все - лишь
пустая пляска бессмысленной
материи, хаос демонических энергий
и любое наше мнение, слово или
действие не имеет никакого
значения - строим ли мы Парфенон
или поджигаем храм Дианы Эфесской,
едем лечить африканцев или топить
на баржах русских... Повторюсь еще
раз - для меня стало ясным, что эта
высшая ценность есть, хотя я не
возьмусь утверждать, что она едина
с тем, что называют истиной,
красотой или даже добром. Вот такая
вот средневековая у меня, если
угодно, точка зрения.
Я прекрасно понимаю, что именно во
имя так или иначе истолкованных
высших идеалов во все времена
творилось немало гадостей - от
инквизиции до коллективизации. Но
это не значит, что этого начала не
существует, и я не собираюсь,
подобно многим прочим, до конца
жизни воздерживаться от каких-либо
решительных действий,
приговаривая по всякому поводу
ИМХО, ИМХО... При этом я все более
отдаляюсь от какого-либо внешнего
радикализма - национального,
классового или морального. Пусть
пока все идет, как идет. Нет
необходимости вмешиваться в планы
Высшей силы. Взрывы и обстрелы -
следствие ощущения внутреннего
бессилия. (Чечены - вполне возможно,
такие же импотентные
постмодернисты, как и московская
власть).
Что касается перечисленных вами
Соловьева, С. Булгакова, Хайдеггера,
Бахтина, Рассела, то первых двух,
боюсь, можно назвать лишь
христианскими модернистами,
способствовавшими дальнейшему
размытию Традиции, Хайдеггер для
меня, увы, черезчур темен, а два
последних, сдается мне - прямые
пособники сил хаоса. Такие дела.
Теперь, пожалуй, мне удалось в
более или менее развернутой форме
показать свою точку зрения. Сознаю,
что рассказы мои пока что не вполне
выражают то, что для меня стало
ясно достаточно давно. Но я не
считаю это большой проблемой - со
временем, я думаю, мне удастся
определиться и в этом - заниматься
ли мне писанием "художественной
литературы" или, быть может,
текстов другого рода, а может быть,
вообще забросить это занятие.
<Павел Павлов> - 2001/03/16 06:17
Вот, собственно говоря, и все.